讲话就是行动
——北京热议“温总”讲话
赵常青在发言中谈到三个问题：
其一，必须弄清判断是非的标准，对于温家宝的言行要以是否有利于中国的民主变革为标准来进行评判。根据这个标准，温家宝有关普世价值、政体改革和依法行政的系列讲话对于中国的民主变革来说显然是一个“利好”的因素；
其二，温家宝是否“作秀”的问题，我们要看他一贯的表现，就温家宝的生存环境而言，他在最高层几乎是孤家寡人，政法系的官僚们恨不得将温家宝也弄到某个笼子里关起来。在民间，温家宝也是四面楚歌，民粹主义左派攻击他是权贵资本主义改革的重要代表，右翼的自由文人则攻击他是“作秀”，并授之以“中国影帝”的冠冕。在此情况下，温家宝还是在与反改革的权贵集团合演“双簧”吗？显然不是，温家宝从骨子里对民主等普世价值是有渴望的，而且温不是一个轻易就认输的政治家；
其三，民间应该采取的政治立场就是“合纵连横”，所谓“合纵”就是民间的各个板块应该团结起来，所谓“连横”，就是要团结联合体制内的改革派，包括温家宝、刘亚洲这种人，通过这种“合纵联横”，调动一切积极的力量来共同推动中国的民主变革事业。
文章链接
http://www.chinainperspective.com/ArtShow.aspx?AID=7889
（2010年）8月27日 ，国务院总理温家宝在全国依法行政工作会议上做了重要讲话，温在讲话中指出，依法行政是现代政治文明的重要标志，“在和平建设时期，执政党的最大危险是腐败，而孳生腐败的根本原因是权力得不到有效监督和制约。这个问题解决不好，政权的性质就会改变，就会人亡政息”， 强调要“依法行政，建设法治政府”。联系到不久前温家宝在深圳考察时所做的有关政治体制改革的讲话，海内外舆论对温家宝的近期讲话给予了高度关注。
前体改所所长、老民主人士陈子明第一个发言，他首先强调在方法论上不要犯“阶级分析法”的错误，不要动不动就“看本质”，应该就事论事，具体问题具体分析，他说“对于共产党人不能一棍子全打死，我们必须立足于现实，必须意识到我们的力量还不是足够的强大，因此对于一切有利于中国发展和前进的东西，对于一切有利于推广普世价值的东西——不管他是来自共产党人还是民主党人、不管他是来自于体制内还是来自于民间反对派，也不管他是来自于高层官僚还是来自于民间批判力量，我们都要充分珍惜、充分肯定。”认为作为民间的批判者、作为体制外的道义担当者，我们应该有一个清醒的头脑、应该对基本面的“好人好事”和“坏人坏事”有所区分，我们的主要精力应该用在集中打击“最坏的”，而不是相反——去攻击相对来说比较好的人和事。同样，对于温家宝，如果他的同僚都在讲什么“三个至上”、讲什么“党的利益至上”，而他却在大讲特讲“以法治国”、“依法行政”的话，那么我认为他就更能代表我们的利益，他就是个好人，因此我们应该对温加以肯定。
胡石根认为知识分子对于政府领导人的讲话应该采取两个维度，一个是批判性的维度，一个是建设性的维度。缺少批判性的建设建设不起来，缺少建设性的批判也会失之于偏颇。作为未来民主社会的理性建设者，我们应该把二者统一起来才是一个严肃的、负责任的态度。对于有好多人说温家宝是在“作秀”，胡石根认为，作为领导人，他的主要工作就是“作秀”、就是发表讲话。如果他不作秀、不讲话，就是失职。对于重要领导人来说，讲话就是行动、就是做事。问题是我们要看他说了什么，该说的他没说，我们就要批评；该说的他说了，我们就要充分肯定。他说的话里有一份正确，我们就肯定这一份正确，有八份正确我们就肯定这八份正确。具体到温家宝的近期讲话，胡石根认为温的讲话是符合人民需要的、是符合人民利益的，因此应该支持。胡还明确认为在共产党的干部队伍里存在着一批健康的、关心中国未来变革和发展的力量，因此不能犯“洪洞县里没好人”、 一竹竿打翻一船人的绝对主义错误。
范亚峰则对当今中国的政治生态与1989年前的中国做了对比分析，比照89民主运动的五要素（罢课、游行、绝食、组织化、高层分裂），对现实国情中出现的工潮、街头化、由刘贤斌事件引发的绝食接力行动、关注团和观察团及高层分野进行了相关分析，认为这五个方面的情势发展，说明在89年之后经过21年的发展，到2010年，党国体制下的政治逻辑和社会逻辑的碰撞又发展到了一个高潮期，在未来几年形势的演变会有三种可能性，一种是出现类似89年的那种悲剧，一种是出现全面的街头化革命景观，第三种是双方力量势均力敌，谁也战胜不了谁，在此情况下，党国可能会出现某种程度的让步，政治体制改革的步伐可能会发生实质性的启动。但不管是那一种情况都说明维权体制的变革都即将来临。
范亚峰认为89民运失败的教训可以用八个字来概括，即内部失控、外部失策，由于内部科层化、组织化的程度不够，没有形成一个良好的内部淘汰机制，结果也导致外部失策，与体制内的互动不够，结果造成89年的巨大悲剧。
现在，中国社会又到了一个新的大变革的前期，民间对于温家宝的评论也出现了两种不同的态度，这是好事，这两种声音是互补的，可以有效防止温家宝蜕化为袁世凯，有利于防止温家宝独裁，实际上客观看来，温家宝在最近一年的非常表现，在很大程度上得力于“反对派”对温家宝的批判。范亚峰认为这也符合温斯顿的政治系统理论，温斯顿认为，一个有效的政治系统需要两点支撑，一个是支持，一个是提要求。对以温家宝为代表的改革派来说，骂他的可以认为是在向他提要求，“挺温派”和“批温派”实际上从两个方向促使着温家宝及体制内的改革派调整着自己的动作，他们共同完成了对温家宝的建构和塑造。而且这种塑造还在继续。范亚峰说自己最近提出了一个口号——叫做“顺应中华民主天命，建设千秋法治大业”，意图让改革派的温家宝意识到自己的“天命”所在，外界评价很好。
范亚峰认为在中国社会形势变化很快、89运动五要素已经全面奠定、未来几年中国民主转型即将破局的情况下，我们一定要保持清醒的头脑，政治活动需要高度的理性智慧，我们现在对形势的研判已经很清楚，世界上没有哪一个政党的寿命能突破70年的周期律，在这个关乎中华“新天命”的时刻，在这个关乎中华民主新天命的时刻，我们一定要将我们的欲望、激情和恐惧消除掉，否则我们就会得出中国的民主需要等待40年、50年、100年之后才能看到的奇怪结论。
因此在对待温家宝的问题上我们不能再犯类似89年那样的错误，对于民间行动派来说，温家宝是我们必须接纳的一个抓手，是必须争取和团结的。在这一点上我也非常赞成刚才子明先生所讲的首先要在观念上抛弃决定论、本质论的说法，在行动之前必须有一个正确的观念。
最后，范亚峰强调秩序是行动的结果，而不是设计的结果，未来在哪里，未来就在诸如福建三网民围观的行动中，就在诸如刘沙沙、李昕艾等一个个的公民行动中，未来就在我们的脚下。
刘沙沙表示对温家宝的讲话持谨慎乐观态度，但对温家宝的力量表示悲观，认为体制内的改革力量是没有什么生命力的。强调要重视我们自己的行动，不要因为温家宝的讲话就忽视我们自己该做的事情，认为民间应该继续发展壮大，但她同时认为自己在有生之年是看不到一个民主的中国的，在民主变革的问题上显得较悲观。
赵常青在发言中谈到三个问题，其一，必须弄清判断是非的标准，对于温家宝的言行要以是否有利于中国的民主变革为标准来进行评判。根据这个标准，温家宝有关普世价值、政体改革和依法行政的系列讲话对于中国的民主变革来说显然是一个“利好”的因素；其二，温家宝是否“作秀”的问题，我们要看他一贯的表现，就温家宝的生存环境而言，他在最高层几乎是孤家寡人，政法系的官僚们恨不得将温家宝也弄到某个笼子里关起来。在民间，温家宝也是四面楚歌，民粹主义左派攻击他是权贵资本主义改革的重要代表，右翼的自由文人则攻击他是“作秀”，并授之以“中国影帝”的冠冕。在此情况下，温家宝还是在与反改革的权贵集团合演“双簧”吗？显然不是，温家宝从骨子里对民主等普世价值是有渴望的，而且温不是一个轻易就认输的政治家；其三，民间应该采取的政治立场就是“合纵连横”，所谓“合纵”就是民间的各个板块应该团结起来，所谓“连横”，就是要团结联合体制内的改革派，包括温家宝、刘亚洲这种人，通过这种“合纵联横”，调动一切积极的力量来共同推动中国的民主变革事业。
王荔蕻谦虚的认为自己是没有什么理论水平的，没有什么好说的，认为中国的民主维权事业还是要靠我们自己，但我们欢迎一切有利于中国变革的人和事，对于温家宝的讲话应该肯定，欢迎温家宝加入我们的变革队伍，王大姐甚至开玩笑说，“温家宝是个好人，我们不能因为他是共产党总理就拒绝他来跟我们玩，我们要带着他进来玩！”
滕彪在发言中认为大家的发言好像都是支持温家宝的，这有些遗憾，今天应该将余杰、莫之许等批温的人士也请来参加讨论，效果会更好。然后他主要从中国社会的利益群体的角度对中国的民主维权事业做了自己的分析。滕彪认为温家宝是个好人应该是没问题的，但他的力量确实太有限，我们不必过分在意他说了什么，我们甚至可以不管他说了什么，这些都不重要，重要的是我们要做好自己的事情，要把我们民间的力量想办法发展壮大起来。只有我们自己壮大了，我们的腰杆才能挺直。而要壮大我们自己，就必须出现一批愿意为这个国家的未来去付出、去担当的人。
张大军认为温家宝的讲话很精彩，认为温家宝以及为温家宝起草讲话稿的智囊团体对现代民主的认识还是非常到位的，这种比十六大报告更先进的东西能讲出来就好，至于能不能执行那是后来的事情，但首先要能够把它说出来，因此温家宝的讲话是一个好事；而且参加温家宝会议的人员构成非常广泛，在建设法治政府方面这是对官僚体系的一个很好的全国性动员，比吴邦国在《人民日报》上发一篇批判普世价值的文章要有效得多。有些人说温家宝是在作秀，但如果九个常委里面有五个常委天天开这样的会，天天讲这样的话，天天做这样的“秀”，那就是一个大好事，问题是现在像温家宝这样的人还很少，但有比没有总要好些。张大军同时对“宿命论”的观点提出批评，这种观点认为体制内做任何事情都好像是没有意义的，甚至起的是反作用。
李海认为自己只关心一个问题，在如何评价温家宝的问题上，我们究竟是在期待一个结果呢，还是将之纳入我们自己的行动过程中。如果我们只是一个静观者，置身事外，那我们就是被动的宿命论者，单纯的等待就行了。如果我们觉得这样做不好，那我们就要将之纳入我们自己的行动中，在这个时代作出我们自己的贡献，就像王荔蕻他们在福建马尾所已经表现的那样。
徐永海从自己维权的角度讲，认为温家宝的讲话对于民间的维权来说是一个福音，认为讲话中关于维护公民合法权利，为人民群众提供更好的基本生活保障和发展条件都是符合民意民心的，应该为温家宝鼓掌。徐永海认为中国社会的发展变化很大，而且还在继续向更好的方向前进，因此我们大家应该多做建设派。
戴金波在发言中认为首先要把评价温家宝与评议温家宝的讲话要区别开，认为温家宝的讲话是好的，应该支持；其次，我们的行动应该是有一套有价值的符号来支撑的，温家宝的讲话刚好给了我们这样一套行动的符号，通过这种符号的作用可以推动扩张我们的行动效果。
研讨会在六点钟结束，之后大家又举行了一次集体“饭醉”活动，大家在“饭醉”过程中，都觉得应该继续推动全国性的“学习温家宝讲话”的活动。维权律师杨慧文当场表示要在最近几天组织一场北京维权律师的“学温”讲话活动。四川网友陈云飞从推推上了解到北京开展的“学习温家宝讲话”活动后，在推推上表示要在四川组织一场批判高层“保守派”的活动。
大家都希望这些活动能在全国范围内此起彼伏的开展起来。
没有评论:
发表评论